随着我国法律体系的不断完善，许多旧法规被废止或修订，代之以新的规定。在合同纠纷实践中，一个常见而颇具争议的问题是：如果一份合同签订时违反了当时有效、但后来被废止的法律法规，这份合同是否因此无效？本文将以自费出国留学中介服务合同为例，探讨这一法律问题。
一、 问题的缘起：时间节点的错位
在自费出国留学中介服务领域，我国曾出台过专项管理规定，对中介机构的资质、合同内容、收费方式等有明确要求。假设在旧规有效期间，某中介机构未取得法定资质便与客户签订了服务合同，约定了相关服务内容并收取了费用。此后，该旧规被废止，新的管理规定出台，可能放宽或调整了准入条件。此时，若客户主张合同因中介机构签约时“违反法律、行政法规的强制性规定”而无效，并要求返还费用、赔偿损失，法院应如何认定？
二、 核心法律原则：合同效力的判断时点与“法不溯及既往”
判断合同效力，原则上应以合同成立时的法律环境为依据。我国《民法典》及相关司法解释确立了“法不溯及既往”的基本原则，即新法对其施行前的行为一般没有追溯力。因此，审查合同是否因违法而无效，关键是看合同订立时是否违反了当时有效的法律、行政法规的强制性规定。
- 合同订立时违法，且该规定属于“效力性强制性规定”： 如果旧规中关于中介资质的要求被认定为关乎公共利益和市场秩序，属于“效力性强制性规定”，那么在该规定有效期间内，无资质签订的中介合同自始、确定、当然无效。后续该规定被废止，并不改变合同订立时违法的性质和无效的状态。合同无效的法律后果（如返还财产、过错赔偿等）依然适用。
- 合同订立时违法，但该规定属于“管理性强制性规定”： 如果旧规中的要求主要出于行政管理目的，违反它并不必然损害国家利益或社会公共利益，则可能被认定为“管理性强制性规定”。违反此类规定的合同，未必导致无效。但即便合同有效，中介机构也可能面临行政处罚。旧规废止后，这一行政违法性基础消失，但合同本身的效力状态在订立时已确定。
- 合同订立时合法，或规定本身存在模糊： 如果合同订立时符合当时的规定，或者当时的规定本身不属于强制性规定，那么合同有效。后续法规变化不影响其既定效力。
三、 自费出国留学中介合同的具体考量
在自费出国留学中介合同纠纷中，法院通常会重点审查：
- 所违反规定的性质： 被违反的旧规条款（如资质要求）是旨在维护留学市场秩序、保护消费者权益的效力性规定，还是侧重于行业管理的管理性规定？这需要结合规定的立法目的和内容进行实质判断。
- 合同的实际履行情况与诚信原则： 即使合同订立时存在瑕疵，如果中介机构实质上提供了符合约定的服务，学生也已成功出国留学，此时以过去的资质问题主张合同全部无效，可能违背诚实信用原则，法院可能会倾向于通过违约责任等路径解决纠纷，而非轻易否定合同效力。
- 消费者权益保护： 法院会衡平双方利益，尤其注重保护作为消费者的学生的合法权益。如果中介机构的违法行为实质性地损害了学生的利益（如提供虚假信息导致申请失败），即使相关具体规定已废止，法院仍可能依据《民法典》中关于欺诈、虚假陈述等更基本原则认定合同可撤销或认定中介机构违约。
四、 结论与建议
违反已废止的法律法规，合同并不必然无效，也并非必然有效。其效力的关键在于合同订立时点所违反的规定性质。若违反的是效力性强制性规定，合同自始无效，不因该规定日后废止而复活。若违反的是管理性规定，合同效力可能不受影响，或需结合其他因素综合判断。
给留学学生及家长的建议：
1. 签约时审慎核查： 签订合同前，务必核实中介机构在当时的资质情况，了解并遵守当时的法律法规要求。
2. 关注合同内容本身： 将服务内容、学校名单、费用明细、退款条件、双方违约责任等核心条款约定明确，这是保障自身权利的基础。
3. 纠纷发生时的思路： 发生纠纷时，不宜简单以“对方过去违反已废规定”为由主张合同无效。应重点评估中介机构是否存在根本违约、欺诈等行为，以及这些行为对自己造成的实际损害，选择最有利的法律途径（如主张违约责任、撤销合同等）维护权益。
给中介服务机构的警示：
必须严格遵守合同订立时的现行有效法律规定，取得合法资质，规范经营。不能抱有任何“规定可能以后会改、现在违规没关系”的侥幸心理，否则一旦在旧规有效期间发生纠纷，仍将面临合同无效及相应的法律责任风险。合规经营是长久之本。
法律的变迁是常态，但合同效力的认定始终需要扎根于行为发生时的法律土壤，并在个案中综合考量法律规定性质、履行事实、诚信原则及利益平衡，才能作出公正合理的裁判。
